比較①：会議向け vs 取材向け｜最初に分けるべき基準【2026年版】
AI議事録ツール選びで最初にやるべきことは、候補を並べることではありません。用途を二択に割ることです。
なぜなら、会議向けと取材向けでは「正義」が違うからです。会議では決定事項とToDoが一瞬で回ることが価値。取材では原稿化が速いことが価値。ここを混ぜると、どれを選んでも微妙になります。
まず結論：会議向けと取材向けは“評価軸”が別物
同じ「文字起こし」でも、求めるゴールが違います。
| 用途 |
ゴール |
重視する機能 |
失敗しやすい選び方 |
| 会議向け |
会議後の意思決定を速くする |
要約／ToDo抽出／共有／検索 |
「精度が高い」だけで選び、運用が回らない |
| 取材向け |
原稿化・編集を速くする |
長時間録音／タイムスタンプ／編集／出力 |
会議向けを選び、編集で地獄を見る |
断言：会議向けは「読む人が動ける」ことが勝ち。取材向けは「編集が速い」ことが勝ち。ここがズレた瞬間、全部負けます。
会議向けで最初に決めるべき3条件
会議向けを選ぶなら、「文字起こしが正しいか」より先に、運用の条件を決めます。
条件①：会議の成果物は何か（ToDoか、決定事項か）
- ToDoを回したい → タスク抽出・担当/期限が見える要約が必須
- 決定事項を残したい → 決定が先頭に出る要約構造が必須
条件②：共有先はどこか（Slack/Notion/Google等）
- 共有先が決まっている → 連携 or 出力が重要
- 共有先が決まっていない → まず運用ルールを作る（ツールだけでは解決しない）
条件③：会議の頻度（分数課金の現実）
- 会議が多い → 分数上限と保持で詰むので、最初から有料前提
- 会議が少ない → 無料〜低コストでも成立（ただし保持と出力は確認）
会議向けの核心：会議は「録る」ではなく「回す」。要約と共有が強いツールが正解になります。
取材向けで最初に決めるべき3条件
取材は、会議と違って“編集工程”が必ず入ります。だから、判断軸も変わります。
条件①：録音は何分か（60分以上が普通なら取材型）
- 30分以内が多い → 会議型でも対応できる場合がある
- 60〜120分が多い → 長時間前提の取材型が有利
条件②：タイムスタンプが必要か（該当箇所へ戻る頻度）
- 引用・抜粋が多い → タイムスタンプは必須
- 全文をざっくり読むだけ → タイムスタンプの優先度は下がる
条件③：二次利用をするか（記事・SNS・資料・台本）
- 二次利用する → 出力（エクスポート）の自由度が最重要
- 原稿だけ → 編集の導線と話者分離が最重要
取材向けの核心：取材は「正しい文章」より「編集が速い」。タイムスタンプと出力が強いツールが正解になります。
よくある失敗：会議向けで取材をやる／取材向けで会議を回す
| 失敗パターン |
起きること |
解決策 |
| 会議向けで取材 |
タイムスタンプが弱く、編集で迷子になる |
取材型に寄せる（長時間・編集・出力） |
| 取材向けで会議 |
要約が会議運用に合わず、ToDoが回らない |
会議型に寄せる（要約・ToDo・共有） |
結論：用途を間違えると、どんなに有名でも「微妙」になります。最初の二択がすべてです。
あなたはどっち？30秒で決まるチェック
- 議事録の目的が「決定事項・ToDo」→ 会議向け
- 目的が「原稿化・編集」→ 取材向け
- 会議が週に何本もある → 会議向けを優先（分数と共有が重要）
- 取材が60分超えが多い → 取材向けを優先（長時間とタイムスタンプが重要）
まとめ：最初の二択で、迷いが消える
- 会議向けは「要約・ToDo・共有」で勝つ
- 取材向けは「長時間・タイムスタンプ・編集・出力」で勝つ
- 用途を混ぜると、どれを選んでも微妙になる
→ ランキングで最終決定する
